Омега-3 жирные кислоты бесполезны – вердикт окончательный

171
views
Польза для здоровья от omega-3 не обнаружена

Коллаборация Кокрейна выпустила систематический обзор влияния омега-3 жирных кислот на смертность и риск сердечно-сосудистых заболеваний. Теперь то, о чем и раньше было несложно догадаться, сформулировано официально. Нет, вы не будете дольше жить от того, что купили на iherb капсулы за 500 долларов. Польза для здоровья от omega-3 не обнаружена.

«Нутрициологи» выражают свое удивление и огорчение, но спорить не пытаются. Типичный комментарий выглядит так: «С учетом сильных данных из наблюдательных исследований, вывод, конечно, неожиданный. Но отнестись к нему надо серьезно» [2]. А удивляться тут вообще-то нечему. Это классическая история про то, как сделанные на основе наблюдательных исследований предположения лопнули, когда появились данные рандомизированных клинических экспериментов.

Что делали в наблюдательных исследованиях, на которых основывают свои рекомендации «нутрициологи»? Сравнивали продолжительность жизни тех, кто ел продукты и пищевые добавки с этими самыми омега-3, и тех, кто не ел. Глядь, а первые живут дольше! Значит ли это, что употребление omega-3 удлиняет жизнь? Давайте буквально на секундочку задумаемся над тем, кто у нас оказался в группе «да, я ем омега-3». Омега-3 содержатся в рыбе, морепродуктах, авокадо, шпинате, брюссельской капусте и семенах чиа. Можно педположить, что все это едят люди, имеющие несколько иные уровень образования, доходов, привычки и образ жизни, чем те, которые питаются дошиком и жареной курицей на завтрак. И что причина большей продолжительности жизни в этой группе может быть совсем не в анчоусах и семенах чиа, как таковых.

Что сделали в обзоре Кокрейн Коллаборейшн? Там вывод сделан на основе 12 рандомизированных клинических экспериментов. Это когда взяли разных людей, и разделили их по группам случайным образом, распределив таким образом привычки, доход, образ жизни и все остальное между двумя группами примерно поровну. Отличие в группах было в этом случае лишь в том, что одной давали добавки с омега-3, а другой — нет. И вот в этом случае никакого улучшения в продолжительности жизни и частоте сердечно-сосудистых заболеваний у принимающих омега-3 не нашли.

Как водится у Cochrane, в результатах написано «не влияет вообще или влияет очень мало» (ох, эта кокрейновская осторожность, см. сисобзор по «Оциллокоцинуму»[3]). За этой фразой обычно идут такие данные (RR 1.01, 95% CI 0.80 to 1.22), что это «или очень мало» становится явно лишним. А когда авторы обзора по омега-3 делают еще и поправку на систематические искажения (ака bias), у нутрициологов не остается совсем никакой надежды (если оставить исследования с низким риском bias’а, то RR 1.0)

Читайте также: Витаминные добавки не полезны и не продлевают жизнь. Так ли это?

Вопрос о том, почему на основе обсервационных исследований, которые в принципе не годятся для оценки терапевтического эффекта, идет такая бойкая торговля пищевыми добавками, является в известной степени риторическим. Пищевые добавки не регулируются так жестко, как лекарственные средства. Доказываешь, что не токсичны и торгуешь, сколько угодно. При этом в маркетинговых сообщениях обещаешь и профилактику болезни и продление жизни и все, что пожелаешь. Рынок пищевых добавок омега-3 в 2016 году составлял 33 миллиарда долларов (!) [4]. И он будет расти, пока будут желающие платить. Перестанут верить в омега-3 — не проблема: найдется другая хрень, “предотвращающая” рак, инфаркт, смерть, насморк, сглаз и морок. Хотя вангую, что омега-3 будет отлично продаваться еще десяток-другой лет. Как до сих пор отлично продаются антиоксидантные добавки, про которые известно не только, что пользы от них нет, но и что их прием укорачивает жизнь [5].

Мораль. Если вам нравятся лосось и морепродукты, ешьте и дальше на здоровье. Но не надо давиться семенами чиа в надежде, что это сделает вас здоровее.

Источник

Комметарии

комментария (-ев)